Уволенная из Дома творчества и досуга безо всяких на то причин Евгения Михайлова проиграла суд о восстановлении ее в должности в первой инстанции. На решение районного суда подана апелляционная жалоба. 

В нескольких номерах газеты мы подробно рассказывали о том, как Глава района Виктор Осипов планомерно пытался выжить с должности директора Дома творчества и досуга Евгению Михайлову. Выжить не получилось, поэтому просто уволил, воспользовавшись пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Евгения Михайлова обратилась в суд к администрации МО "Турочакский район" в лице главы администрации Осипова В.В. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако, к сожалению, проиграла.
Как следует из решения суда (судья Албанчинова К. В.), суд признает необоснованным довод стороны истца о том, что, принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам муниципального образования, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.
"То обстоятельство, что Глава района просил истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, и после ее увольнения на указанную должность принят иной работник, закону не противоречит и не влечет нарушения процедуры увольнения.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она была уволена с занимаемой должности из личной неприязни со стороны главы муниципального образования и его высказывания, подрывающую ее репутацию перед коллективом и во всей взаимосвязи не предоставления работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, как произвол и дискриминация, злоупотребление правом со стороны работодателя". (Формулировка приведена дословно).
Также в судебном решении сказано: "Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Истец Михайлова Е.Г. воспользовалась предоставленным ею законом правом, обратившись с иском в суд, оспаривая состоявшееся увольнение. Однако доказательств, свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, а также подтверждающих доводы истца о несоблюдении главой муниципального образования "Турочакский район" Осиповым В.В. при увольнении Михайловой Е.Г. общественно значимых публичных интересов муниципального образования в суд не представлено".
В свою очередь, Евгения Геннадьевна Михайлова обратилась в Верховный суд Республики Алтай с апелляционной жалобой.
Бывший директор ДТД полагает, что судом было принято незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу, дело рассмотрено неполно, необъективно, решение вынесено не на материалах гражданского дела. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение по делу.
Разрешая спор, суд не всесторонне и неполно исследовал все обстоятельства по делу и в этой связи неверно применил нормы материального права, необоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Михайловой Е.Г. к ответчику администрации МО "Турочакский район", посчитав, что глава администрации Осипов В.В. имеет право принимать решение об увольнении.
Михайлова считает, что в ее случае было допущено грубое нарушение процедуры увольнения, но суд не дал правовой оценки этому обстоятельству
Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем "Дома творчества и Досуга" является Администрация муниципального образования "Турочакский район". Одновременно Администрация МО "Турочакский район" является собственником имущества организации - "Дома Творчества и Досуга". Согласно Уставу муниципального учреждения культуры "Дома творчества и Досуга" МО "Турочаскский район" п. 6.1 "Единоличным исполнительным органом управления Дома Творчества и Досуга является директор, который назначается на должность и освобождается от должности приказам Учредителя. Директор подотчетен Учредителю".
Учредителем ДТД является Администрация МО "Турочаский район" - это коллегиальный орган, а потому и решение об увольнении, считает Михайлова, должен принимать Учредитель - коллегиальный орган, но не глава администрации единолично.
В ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для увольнения руководителя, при этом указанная статья имеет свою специфику увольнения.
Во-первых, только Учредитель - Администрация - либо собственник имущества, опять же Администрация, принимает решение об увольнении директора муниципального учреждения, которое оформляется, как правило, протоколом, а затем либо Учредитель, либо собственник имущества должны были уполномочить лицо, которое должно было заниматься увольнением Евгении Геннадьевны. Но такое полномочие должно было быть оформлено в соответствии с законом, а решение об увольнении руководителя муниципального учреждения должно приниматься коллегиально.
Во-вторых, после принятия такого решения Учредителем или собственником имущества должен издаваться приказ об увольнении, который подписывается уполномоченным на то лицом, однако, такое решение об уполномочивании лица оформляется протоколом.
Представитель же ответчика утверждал, что Глава Администрации имеет право единолично решать такие вопросы. Михайлова считает, что решение об увольнении по дополнительным основаниям может принять уполномоченный орган юридического лица (Учредитель), собственник имущества организации (Администрация), либо лицо, уполномоченное собственником. Свои полномочия по увольнению Михайловой Е. Г. Учредитель или собственник имущества никому не передавал. Такой документ в дело не предоставлен ответчиком.
Поэтому истец и считает, что процедура увольнения по п. 2 ст. 278 ГК РФ грубо нарушена.
В распоряжении о прекращении трудового договора с работником основание увольнения вообще не указано. На тот момент, как утверждает Михайлова, такого документа и не было, но он появился после неоднократных обращений Михайловой. Однако в распоряжении об увольнении сделана приписка, что прекращение трудового договора осуществлено по решению собственника организации. А в трудовом законодательстве и в ст. 278 ТК РФ конкретно указано, кто может принимать решение об увольнении. Такого понятия как собственник организации нет (есть только собственник унитарного предприятия, коим Дом Творчества и Досуга не является). А значит, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, лицом, которое не может принимать такое решение.
Такими полномочиями Осипов В.В. не наделен даже в Уставе, Осипов не является ни собственником имущества, ни собственником организации, он наделен только правом управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 37 Устава МО "Турочакский район").
Суд первой инстанции не дал правовой оценки и тому факту, что в распоряжении об увольнении, в разделе "Основание", где должен быть указан документ, послуживший основанием для увольнения, его номер и дата, не указано распоряжение от 29 июля 2020 года № 293-р, поскольку его на тот момент не было, не указано это распоряжение и в трудовой книжке Михайловой как основание к увольнению.
На протяжении всех судебных заседаний представитель ответчика не скрывала, что Михайлову хотели уволить любыми способами, провели проверку ее деятельности, а когда не смогли уволить за виновные действия, то уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Это указывает на злоупотребление правом главой администрации Осиповым В.В., однако суд никак не оценил и указанный факт.
Суд вообще не принял во внимание ни показания самой Михайловой, ни доказательства, представленные Михайловой в гражданское дело, ни письменные, ни устные доказательства по делу судом не оценены.
Изначально Евгения Геннадьевна доказывала, что глава Администрации Осипов, превышая свои служебные полномочия, оказывал на нее давление, требовал, чтобы она уволилась по собственному желанию, поскольку он не желает видеть ее на месте директора Дома Творчества и Досуга. Данный факт подтвержден выступлением Осипова на собрании 25 мая 2020 года перед коллективом ДТД, на котором Осипов безо всяких оснований, голословно обвинил Михайлову в финансовых нарушениях, которые впоследствии не подтвердились при проверке ее деятельности как директора, тем самым дискредитировал ее в глазах работников Дома Творчества и Досуга.
Кстати, судью еще пришлось уговаривать прослушать аудиозапись с данного собрания. Однако и прослушивание результатов не принесло - данный факт не был оценен как предвзятое отношение и целенаправленное желание выжить человека.
Михайлова в своей жалобе также указала, что в течение длительного периода Осипов не подписывал ей заявление на отпуск, требуя, чтобы она в своем в заявлении сделала приписку "с последующим увольнением", что также подтверждается материалами гражданского дела. А именно прокурорской проверкой, после которой сразу было подписано заявление на отпуск. Однако и этот факт не был взят судом в расчет.
Кроме того, судья почему-то отказала истице не в одном ходатайстве. Так, представителем Евгении Геннадьевны, было заявлено ходатайство о запросе распечатки разговоров с заместителем главы администрации Ивлевым К.А., который 18 мая 2020 г. в разговоре с Михайловой на ее вопрос: "Почему не подписано заявление на отпуск, хотя она подала его 13 мая 2020 г." сказал ей, как надо написать такое заявление, имея в виду приписку о ее увольнении.
Отказал суд и в ходатайстве о запросе распечатки разговоров с инспектором отдела кадров Шмаковой Н. Э., которая на тот же вопрос ответила, что все документы у главы администрации, а ей ничего не передавали.
Все эти факты подтверждают злоупотребление со стороны главы администрации Осипова В.В., который пытался оказать давление на Михайлову, чтобы та уволилась по собственному желанию, однако суд не дал им должной правовой оценки, что указывает на односторонность рассмотрения гражданского дела и заинтересованность судьи в исходе дела.
В своей жалобе Михайлова напомнила, что Глава администрации МО "Турочакский район" Осипов В.В. лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с и увольнении ее с должности директора муниципального учреждения он обязан был руководствоваться не своими частными интересами. Он обязан соблюдать публичные интересы, в первую очередь, интересы Дома Творчества и Досуга, а также муниципального образования.
Из показаний свидетелей, работников Дома Творчества и Досуга видно, что Михайлова сумела создать коллектив, способный выполнять задачи, поставленные перед муниципальным учреждением.
В решении районного суда сказано, что допрошенная в судебном заседании свидетель Чернова О.Н. пояснила, что Михайлова Е.Г. является высококвалифицированным, отзывчивым руководителем, а в период ее нахождения в должности директора Дома Творчества и Досуга атмосфера в коллективе изменилась в лучшую сторону, коллектив сплотился. Учреждение активно и результативно занималось решением поставленных задач, добиваясь высоких результатов деятельности.
Аналогичные показания дали свидетели Авдеев С.В., Леденева А. А., также допрошенные в судебном заседании. Между прочим, свидетели сказали не только это. Каждый из них развернуто, эмоционально и явно небезразлично отстаивал своего бывшего директора. Звучали и сравнения с предыдущим руководством, в пользу Евгении Геннадьевны, конечно. Говорили о долгожданном спокойствии, гармонии и профессионализме.
Однако и в части свидетельских показаний суд нашел в чем отказать. Так, допрошены не все заявленные свидетели. Вроде бы потому, что смысла в этом судья не увидела - все равно же, мол, одно и то же скажут. Суд отказать в допросе свидетелей право имеет, но в данной ситуации, когда свидетельские показания могли на многое пролить свет, такое положение вещей кажется странным.
А самое интересное, что выступить в качестве свидетеля запретили и мне, мотивируя это, предположительно, тем, что я всего лишь журналист и обстоятельств дела знать не могу. А то, что я пишу - это лишь мое оценочное мнение.
И это при том, что я-то как раз знаю больше, чем все выступившие свидетели вместе взятые. Притом из разных источников и из первых уст, и именно я оперативно освещала в газете "Листок" каждое действие Осипова в попытках уволить Михайлову.
Более того, как слушателя на судебное заседание меня тоже не пустили, руководствуясь тем, что это нужно было делать в начале судебного заседания, а это было невозможно, учитывая, что я была заявлена как свидетель. Ну, да и к лучшему. Зато теперь в качестве свидетеля я, возможно, смогу выступить в суде Верховном.
Но вернемся к жалобе. В ней Михайлова особым образом подчеркнула необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения. У уволенного возникает право требовать обоснования принятого решения, в том числе и в судебном порядке.
Представитель ответчика аргументировал законность увольнения Михайловой только отсутствием в законе требования указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
По мнению представителя Евгении Геннадьевны, ответчиком не указано, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности Дома Творчества и Досуга.
А доказательства неэффективности деятельности Михайловой E. Г. в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствие моральных качеств занимаемой должности, которые могли бы быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком не представлены. Напротив, в судебное заседание Михайловой представлены доказательства успешного развития муниципального учреждения Дома Творчества и Досуга.
И тут большую роль, по мнению Михайловой, играет статья 10 части 1 ГК РФ, в которой говорится о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации но п. 2 ст. 278 ГК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ) такое решение может быть признано незаконным.
В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Притом про недопустимость злоупотребления правом в своем решении писала сама судья, почему же она не усмотрела этого злоупотребления и не дала возможности Михайловой его дополнительно доказать, непонятно.
Привлекает внимание и следующая формулировка в решении районного суда: "То обстоятельство, что Глава района просил истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, и после ее увольнения на указанную должность принят иной работник, закону не противоречит и не влечет нарушения процедуры увольнения".
То есть, это нормально - просить работника уволиться? Нет, я понимаю, когда руководитель предлагает проштрафившемуся работнику не увольнять его по статье, чтобы не портить человеку трудовую. Но тут-то совсем другое дело, другие формулировки и другие способы добиться этого увольнения "по собственному".
Судья также подчеркнул следующее: "Истец Михайлова Е. Г. воспользовалась предоставленным ею законом правом, обратившись с иском в суд, оспаривая состоявшееся увольнение. Однако доказательств, свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, а также подтверждающих доводы истца о несоблюдении главой муниципального образования "Турочакский район" Осиповым В.В. при увольнении Михайловой Е.Г. общественно значимых публичных интересов муниципального образования в суд не представлено".
Только в суд-то представлено, но судом отклонено. И очень жаль, что публичное унижение у нас теперь не считается ни негативным отношением, ни дискриминацией. Кстати, как рассказала героиня статьи, на последнее заседание заместитель прокурора пришла уже с заготовленным решением со своей стороны. Это при том, что окончание судебных заседаний было полной неожиданностью для Михайловой и ее представителя. Ведь впереди еще были запросы в телефонную компанию, как минимум. Но кто-то решил иначе.
Ну да ладно. Обо всем судить читателям, а мы желаем Евгении Геннадьевне удачи в апелляционной инстанции и восстановления справедливости!

Полина Рябова

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 голосов)